فلسطيني هو فراس خوري… فلسطيني هو معاذ خطيب/ معاذ خطيب

يونيو 6, 2012 مقالات وأخبار | 8 comments

httpv://youtu.be/Lbvj_ggBbxk

|معاذ خطيب|

معاذ خطيب

أعلم أنها متأخرة، لكنه ضغط الدراسة، فمنكم المعذرة. في هذه المقالة سأردّ على ما جاء في مقالة فراس خوري التي تنضح بالطائفية حتى في عنوانها وهو “خوري يعني مسيحي.. خطيب يعني مسلم”، والتي جاءت ردا على مقالتي التي شجبتُ فيها الفيديو الذي صدر عن مؤسسة “إعلام” بعنوان “بحقـّلي”.

مقالة فراس –عوضا عن كونها مقالة تشعل الطائفية وتغذيها- هي مقالة عاطفية بعيدة كل البعد عن الموضوعية، بل انها مشحونة بأباطيل واتهامات عارية عن الصحة، يؤسفني أنّ الكثيرين تساوقوا معها دون النظر فيها بعين الناقد الحصيف. وسأبين كل ذلك من خلال مقارنة مقالتي بمقالته، وتبيين التجنـّي الذي ورد في مقالته، لتكون تبصرة لأولي الألباب. فإن كنت عزيزي القارئ من نيّري العقول الذين يزنون ما يقرأون بميزان المنطق، ويحكمون عليه بموضوعية سواء وافق معتقداتهم أو خالفها، فأكمل القراءة مشكورا. وإن كنت ممن يحكمون على المكتوب من خلال اسم كاتبه، أو ما تظن أنك تعرفه عن كاتبه، فلعلك تستثمر الوقت في شيء آخر يفيد ويثمر.

المقالة طويلة قليلا، لأني أردت توضيح كل شيء، واتمنى من كل من قرأ مقالة فراس ان يقرأ هذه؛ وسأحاول جعل ردي في نقاط ليسهل على القارئ الكريم تتبعها، ولتكون بعيدة عن الإنشائية والإملال.

1-   العاطفية

يبدأ فراس مقالته بكلام عاطفي وغير موضوعي يخاطب به عاطفة القراء المسيحيين، وهو ما يؤدي لنتيجة مؤسفة سأذكرها أدناه. الكلام يوجهه فراس الى المرحوم جده، ويقول من ضمن ما يقول فيه: “اُحضُر في بيت السيد معاذ خطيب فأنت بحاجة الى أن تثبت له مدى انتمائك الوطني لأنك يا جدي، كنت وللأسف مسيحيًا”. ما يفهم من هذا الكلام بوضوح هو أن معاذ خطيب –كما يقول فراس- قد طعن في وطنية جد فراس وشكك بها، لمجرد انه مسيحي؛ وهذا يعني أن معاذ خطيب اتهم المسيحيين اجمعين باللا-وطنية، وشكك في وطنيتهم. وهذا اتهام خطير جدا إن صحّ. والسؤال: علامَ استند فراس في كلامه هذا؟ أي اشارة وجدها في مقالة معاذ خطيب، تشي أو حتى توحي بما قاله فراس؟

الاجابة: لا شيء. كلام عارٍ عن الصحة وتجنٍّ وتلفيق يهدف الى زرع الحقد وبذور الكراهية، وإلا، فأريد مَن يأتيني باي جملة توحي بأني شككت في وطنية المسيحيين، او تعرضت لهم بأي كلام لا أقبل ان يتعرض به أحد للمسلمين!

والأهم من ذلك كله، أن نتيجة الكلام أعلاه الذي خاطب به فراس عاطفة المسيحيين، كانت إحياء الطائفية المقيتة، وهو ما تجلّى بردود فعل مخزية ومخجلة كما سأبيّن ادناه.

2-   التهمة بالطائفية

أولا: اتهمني فراس بالطائفية، وقال متــّهماً إياي: “ثم يهاجمني بخطاب طائفي ويتهمني بأنني أفسد الأمة”. وهذا غير صحيح مطلقا. لم اتهم فراس أو غيره بالطائفية. وأتحداه ان يثبت قوله، وأدعو القراء للعودة لمقالتي للتيقن من ذلك. كما اني لم اتهمه بانه يفسد الامة. كذب. فراس يُظهر الأمر وكأن مقالتي موجهة ضدّه، مع اني ذكرته فقط في آخر فقرة، في سطرين فقط، وذلك لهدف واحد كما سأوضح لاحقا. أنا قلت إنّ من شأن دعوات تنادي بالحريات المطلقة “أن تؤدي لتقويض الاركان الاخلاقية لهذا المجتمع”،  لا أنّ فراس خوري يفسد الامة، وفي ذاك اختلاف كبير.

ثانيا: يقول فراس أيضا مخاطبًا إياي: “قمتَ بالتركيز على تلك التي تخلع قسماً من ملابسها، بل وبحثت عن اسم عائلتها لتقول إنها مسيحية!؟” كما أن الروح العامة لمقالة فراس تحمل اتهاما لي باني طائفي، ضد ابناء شعبنا المسيحيين. والحقيقة هي اني لم اقل ان الفتاة إياها فتاة مسيحية. كلام غير صحيح أبدا. ما قلته عن الفتاة هو: “وقد يقول قائل، “لكن الفتاة غير مسلمة أصلا” وعلى ذلك نجيب بأنه حتى لو كانت الفتاة من ابناء شعبنا المسيحيين، فالأولى ان تحترم ما يؤمن به المسلمون من أبناء شعبها”.
هل جاء في كلامي اعلاه ما يشي بأني بحثت عن اسمها؟ وهل قلت في مقالتي “انها فتاة مسيحية”.. كما يزعم فراس؟ هل في كلامي أعلاه أي طائفية؟ الجواب اتركه لذوي العقول النيّرة.

ثالثا: دعونا من العاطفية ولننظر بميزان المنطق: ما هي الطائفية؟ الطائفية هي الكلام او الفعل الذي يفرز سلوكا عنصريا معاديا للطائفة الأخرى.. الطائفية هي أن يقول أو يفعل احدهم فعلا او قولا يحرض فيه على طائفة غير طائفته، أو ينال منها، أو ينتقص منها، وخاصة على أساس غير موضوعي، وهو مجرد كونها طائفة غير الطائفة التي ينتمي إليها. هذه هي الطائفية.

لا اتردد في القول بأن مقالة فراس هي التجسيد الواضح البيّن للطائفية. اقرأوا الردود المؤسفة الطائفية بامتياز، التي نشرت في مقالة فراس، كتبها اشخاص اختاروا اسماء مثل “مسيحي وافتخر”.. وبدأوها بكلام مثل “احنا المسيحيين”، وقالوا فيها كلاما مثل “الرجاء من المسلمين المتدينين ان يراجعوا كتبهم التي ما زالت تبث التخلف والدعوات الشيطانية تحت اسم الأله”. أليست هذه هي الطائفية بعينها؟ من المسؤول عن تغذيتها؟

الاقتباسات أعلاه بناء على ذلك هي تجسيد صارخ للطائفية. بالمقابل، ادعوكم جميعا للعودة الى مقالتي التي نـُشِر فيها اكثر من 110 تعليقات على المقالة، ولا يوجد فيها تعليق واحد يطعن بالمسيحيين او يتهمهم بالتخلف او الرجعية او العنصرية.. بل والله ان كلمة “المسيحيين” لم ترد في كل التعقيبات الا في تعقيبين، وهما معاديان لمقالتي لا مؤيدان لها!

قلت ان عدد التعقيبات المنشورة على مقالتي هو 110 تعليقات، علما ان التعقيبات التي تمت اضافتها هي حوالي 160 تعليقًا. اما التعليقات الخمسين الأخرى فقد حذفتها لأنها تتضمن شتائم مقذعة بحق معاذ، والاسلام، بل والله عز وجل والنبي محمد عليه الصلاة والسلام. أيّ المقالتين إذا تثير الطائفية؟ أهي التي تذكر فقط حقيقة أن هناك فروقا ثقافية بين المسلمين والمسيحيين، أم تلك التي تتهمني كمسلم  زورا وبهتاناً بأني نزعت صفة الوطنية عن المسيحيين لمجرد انهم مسيحيين، وهو كلام مكذوب لم أقله أبدا؟

رابعًا: سأنسخ في ما يلي ما قلته بالضبط عن المسيحيين في مقالتي، وهو الكلام الذي يزعم فراس أنه كلام طائفي يثير الطائفية، وقد ورد في فقرة واحدة من مقالتي، هي التالية: “عليّ القول أيضا أنني لاحظت ان الفيديو المقصود، هو من “تأليف وإخراج فراس خوري”.. وفراس خوري كما يظهر اسمه مسيحي الديانة. وكما نعلم جميعا، فإن كثيرا من المسيحيين في بلادنا (كثيرا منهم وليس جميعهم) هم بطبيعتهم أقل تمسّكا من المسلمين بالعادات والتقاليد الاسلامية والعربية التي نشأنا عليها في مجتمعنا المحافظ (لانهم غير مسلمين اصلا)، ولذلك فقد أتفهم مثلا أن يقوم فراس خوري بإنتاج هذا الفلم للمجتمع المسيحي الذي قد لا يجد في ذلك مشكلة، أما ان ينتج ويسوّق في مجتمع الغالبية فيه هي من المسلمين المحافظين، فإن ذلك فعلٌ خطير وخطيرٌ جدا برأيي”.

هل يمكن لعاقل أن يقول ان هذا الكلام هو كلام طائفي ضد المسيحيين، واتهام لفراس بالطائفية كما يزعم هو؟ النص مفهومه واضح: إذا قلتُ إنّ هناك مسلمين ومسيحيين في بلادنا، وهناك اختلافات ثقافية بينهم، تماما كما ان هناك اختلافات ثقافية مجتمعية بين المسلمين الفلاحين منهم والبدو، وبين المسلمين والدروز، هل هذه طائفية؟ طبعا لا. وبالتالي، هل القول ان هناك مسلمين ومسيحيين يختلفون في بعض جوانب حياتهم ونمط معيشتهم ومعتقداتهم، هو قول طائفي؟

مرة أخرى: كلامي واضح لا حاجة لي بتوضيحه. لكني سأفعل، ولا سيما وأني رأيت معظم القراء وقد عبروا عن اعجابهم الشديد بمقالته، مع انها مشحونة بالاكاذيب والتدليس والتأويل المغلوط للكلام. تكلمت عن وجود فروق ثقافية بين المسلمين والمسيحيين قد تجعل المسيحيين اكثر تقبلا لفيديو من ذاك النوع. وهذه حقيقة واقعة، غبي من ينكرها، ومرد ذلك إلى ان المسلمين بطبيعة الحال أقرب وأكثر التزاما بالعادات والتقاليد النابعة من تعاليم دينية اسلامية. لكن بغضّ النظر عن ذلك.. هل كلامي أعلاه هو كلام طائفي؟ المسيحيون يأكلون لحم الخنزير فيما لا يأكله المسلمون، هل قول هذا يعتبر طائفية؟ لو قلت إنّ المسلمين يعتبرون المسيح نبيا مرسلا لا إلها كما يؤمن المسيحيون، هل هذه طائفية؟

هل باتت الطائفية تهمة جاهزة نرمي بها كل من يخالفنا الرأي؟ أي شعب موحد نحن، إن كنا سنترصّد للآخرين مجرد كلامهم عن وجود فروق ثقافية او دينية او مجتمعية بين ابناء الشعب الواحد، ونرميهم بالطائفية بسببه؟ أي مساحة ستكون إذا للحوار والتقارب الوطني؟ الطائفية ليست في الكلام عن الفروق الدينية، بل هي استغلال هذه الفروق لتحقيق مآرب تضر بالطائفة الأخرى. هل ينطبق هذا على كلامي ومقالتي؟ أنا ابن كفركنا، وفيها ثقافة الحوار بين المسلمين والمسيحيين تضرب بها الامثال. ومع ان مشايخها والخوارنة فيها يتكلمون عن الفروق بين “الطائفتين” بحريّة مطلقة، إلا ان هذا لم يؤدِّ ولا مرة واحدة في تاريخ البلد لأيّ شحناء او بغضاء او عداوة.

إذا، نتكلم عن الطائفية الحقيقية.. ونخلص إلى أنّ مقالة فراس هي المقالة الطائفية بامتياز وهو ما نستدل عليه بردود الفعل التي حصلت عليها. أما مقالتي، فلم يتجاوز ذكر المسيحيين فيها سوى سياق الكلام عن وجود فروق ثقافية (وربما دينية أيضًا) تجعل تقبّل المسيحيين لفيديو كذاك الفيديو، أكبر لدى المسيحيين منه لدى المسلمين.

3-   الفيديو والحريات المطلقة التي ينادي بها

الآن سأقول كلاما مختصرا جدا اعتبره مهما. لماذا نحارب الخدمة المدنية، ومن يقوم بتأديتها، ومن يقوم بالدعوة اليها، بل ويصل بنا الحد أحيانا ان نخوّنهم؟ الخدمة المدنية في جزء كبير منها تطوّع محمود جدا في مؤسسات داخل البلد، لصالح أهل البلد. الكل يعلم ذلك. ومع ذلك نرفضها جملة وتفصيلا. لماذا؟
نحن نرفضها بسبب ما تؤدي إليه. من يؤدي الخدمة المدنية، ومثله من يخدم في شرطة السير (وهو ايضا يساهم في منع الحوادث والحفاظ على النظام، مثلا)، يكون جزءا من اجهزة اسرائيلية تسميةً وتطبيقا وانتماءً ومرجعية. حين يخدم او يتطوع شاب في الشرطة الاسرائيلية، سيكون من الصعب عليه غدا ان يتضامن ولو عاطفيا او شعوريا مع فلسطين وقضاياها- مهو إسرائيلي. وشيئا فشيئا سيتحول من فلسطيني صامت خامل، إلى اسرائيلي ناشط لصالح الدولة العنصرية.

إذا، رفضنا هو لما ستجر اليه الخدمة المدنية، مع انها في ذاتها (التطوّع لصالح البلد) طيبة وايجابية.

وعودة الى الفيديو. قد تبدو الدعوة لحرية الفتاة بأن تلبس ما تشاء وأن لا تلبس ما يشاء المجتمع دعوة للحريات الفردية التي لا يعترض عليها احد. لكن المشكلة هي ، وبربط منطقي جدا، أننا ان نادينا اليوم بحرية الفتاة –أو الرجل طبعا- في ان تلبس ما تشاء اينما تشاء، ينبغي علينا غدا ان نتسامح مع ان تفعل الفتاة ما تشاء اينما تشاء، وان تتصرف كما تشاء اينما تشاء. وبالتالي سنصل مرحلة فيها نغدو مجتمعاً تكثر فيه المومسات، ونجد جمعيات تدافع عن حقوقهن ايضا، وقد تقوم امرأة بفتح مقر للخدمات الجنسية بجانب بيت أحدنا ولا يملك الحق في الاعتراض، بما انها حريّتها وحقها في ان تفعل ما تشاء بجسدها. وما الغريب في ذلك؟ إن كان يحق للفتاة او الرجل ان يلبسا ما شاءا دون أي اعتبار لقيود المجتمع التي عادة (أقول عادة وليس دائما) ما تكون قيودا صحية تضمن سلامة المجتمع،  فإن من حقهما ايضا ان يفعلا ما شاءا وان يعملا في أي مهنة شاءا.

وقد يقول قائل: “لكن من قال ان المجتمع لا يقبل بهذا؟”.. وإجابتي هي، كن واقعيا ارجوك.. هل معظم الناس في مدننا وقرانا العربية يعتبرونه امرا طبيعيا ان تعمل فتاة كمومس، مثلا؟ الجواب هو طبعا لا. وقد يقول قائل هنا: “لكن إن كنا سنقمع كل حريّة بادعاء انه المجتمع لا يتقبلها فلا مكان للحريات إذا”.

يجب على الفرد ان يراعي معتقدات وعادات المجتمع الذي يعيش فيه. قيام شخص باطلاق شتائم وسخة على شخص آخر لا يمس به جسديا لكنه يمس به نفسيا، ولذلك نستنكره ونعترض عليه. وكذلك اللباس القصير مثلا. هو يمس بمشاعري كمسلم متدين، وبكثير من الناس أمثالي. لماذا لا نراعي مشاعر هؤلاء جميعا، خاصة وأن الامر ليس حاجة ملحة، أن تلبس الفتاة ملابس قصيرة ؟

لماذا نعترض ان يسب أحد الانبياء او ينال من مكانتهم، مثل محمد وعيسى عليهما السلام؟ هذا لا يمس بنا بل ولا يمس بالرسل انفسهم، ومع ذلك نستنكر الامر لانه مسّ واساءة لمعتقدات ومشاعر المؤمنين بهؤلاء الانبياء. طيب والدعوة لان تلبس الفتاة (او الرجل) ما تشاء اينما تشاء وان تفعل ما تشاء دون أي قيود، فيها اساءة لمعتقداتي، ويمكن ان تتخلى عنها مراعاة للمجتمع ومن يعيشون فيه.

ليس المجتمع السليم هو الذي يمارس فيه الفرد حرياته بصورة مطلقة دون اعتبار لأي شيء، فهذه اقرب للغوغائية منها الى البشرية. بل هو المجتمع الذي يراعي فيه الفرد احتياجات ومعتقدات الجماعة، ولا سيما، وهذا مهم جدا، إن كانت حاجته التي يود قضاءها والتي تخالف السائد والمقبول في المجتمع، ليست ملحّة يمكنه التخلي عنها. ومجتمعنا الفلسطيني بحاجة لان يظل نسيجه متينا متماسكا، ليظل مضرب المثل في الوحدة الوطنية والسمو فوق الطوائف والملل. ففي النهاية فراس خوري فلسطيني… ومعاذ خطيب فلسطيني أيضا !

ويتساءل فراس قائلا: “أسأل الكاتب: لماذا تجاهلت اظهاري لفتاة محجبة مسلمة تقول إنه يحق لها أن تلبس ما تريد (وهذا أكثر ما شكرتني عليه فتيات محجبات، بسبب العين المراقبة لفتياتنا المحجبات في الأماكن العامة ومضايقتهن)– بينما قمتَ بالتركيز على تلك التي تخلع قسماً من ملابسها “. والجواب ببساطة انني قلت في مقالتي إياها من البداية انني مع الفيديو وتوجهه العام، لكني ضد امور ثلاثة ذكرتها، ومن ضمنها الفتاة التي تخلع ملابسها قائلة ان من حقها ان تلبس ما تشاء، وعلى ذلك كان نقدي. النقد عزيزي لا يتعرض للأمور الإيجابية إنما للأمور السلبية!

ويتساءل ايضا: “أسألك: كيف تدّعي بان امراً ما “يخالف أسس الدين الاسلامي” حتى من دون أن تستحضر آيةً واحدة تثبت كلامك؟” وانا لم اجعل مقالتي الأصلية التي علّق عليها فراس مقالة دينية بل موضوعية ومنطقية، لتلامس فهم واقتناع غير المسلمين أيضا. لكن بما أنه سأل أجيب، بأنّ الله تعالى قال: “وَقُلْ لِلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلا مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ وَلا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلا لِبُعُولَتِهِنَّ أَوْ آبَائِهِنَّ أَوْ آبَاءِ بُعُولَتِهِنَّ أَوْ أَبْنَائِهِنَّ أَوْ أَبْنَاءِ بُعُولَتِهِنَّ أَوْ إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي أَخَوَاتِهِنَّ أَوْ نِسَائِهِنَّ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُنَّ أَوِ التَّابِعِينَ غَيْرِ أُولِي الأِرْبَةِ مِنَ الرِّجَالِ أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاءِ وَلا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِنْ زِينَتِهِنَّ وَتُوبُوا إِلَى اللَّهِ جَمِيعاً أَيُّهَا الْمُؤْمِنُونَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ” (النور/31).