اللغة، العلامة والدلالة/ هشام روحانا

أكتوبر 29, 2011 تحت المجهر, مواضيع ساخنة | 0 comments

جاك لاكان

.

|هشام روحانا|

ألسنية linguistics، linguistique

إبتدأ “التحول الألسني” لدى لاكان بإيحاء من الأعمال الأنثروبولوجية لكلود لفي شتراوس، والذي بدأ منذ الأربعينيات بتطبيق أساليب بحث ألسنية بنيوية، على معطيات حضارية غير لغوية (أساطير، علاقات عائلية، وهكذا)، الأمر الذي أدى إلى نشوء “أنثروبولوجيا بنيوية”. يُعلن ك.ل.شتراوس عن برنامج طموح، تلعب فيه الألسنية القاعدة النظرية (Paradigm) العلمية، لمجمل علوم الاجتماع: “سوف تقوم الألسنية البنيوية، وبالتأكيد بدور أحيائي بالنسبة للعلوم الاجتماعية، نظير الدور الذي لعبته الفيزياء الذرية تجاه العلوم التطبيقية” ( Le`vi-Strauss 1945،33).

بوحي من هذه التوجهات، يتجه لاكان إلى الألسنية من أجل التزوّد بقاعدة مفهومية تفتقر إليها النظرية التحليلية النفسية. سبب هذا النقص في القاعدة المفهومة بحسب لاكان هو أنّ الألسنية البنيوية نشأت متأخراً عن الوقت الذي كان بمستطاع فرويد استعمالها؛ ” تكفي ’جينيف 1910’ و’يبتروجراد 1920’ لكي يتم تفسير نقص هذه الأداة لدى فرويد” (E:298). لكنه يدّعي أنه لو تمت قراءة فرويد على ضوء الألسنية البنيوية لتجلى لنا منطق متماسك ما كان له أن يظهر لولا هذا، ومن الناحية العملية فأنه من الممكن النظر إلى فرويد كمن توقع أسسًا معينة للنظرية الألسنية الحديثة (E:162).

هذه الإحالات إلى “جينيف 1910″ و”بيتروجراد 1920″ تظهر أنّ لاكان يتعامل مع ألسنية فريديناند دى سوسير (1913-1857) ورومان ياكبسون (1982-1896). إنه  يركز في أعماله على العلامة، البلاغة، وعلى الفونوما، ويكاد يتجاهل تجاهلاً كلياً المجالات الأخرى للألسنية كالنحو، السيمياء (Semantics)، علم الذرائع (Pragmatics)، الألسنية الاجتماعية (Sociolinguistics) واكتساب اللغة.

يعتبر سوسير مؤسساً لـ “الألسنية البنيوية”؛ فعلى النقيض من أبحاث اللغة في القرن التاسع عشر والذي كان تأريخيًا في جوهره (Diachronic) (أي انه اقتصر على دراسة تغيرات اللغة على مرّ الزمن)، فإنّ سوسير يدّعي أنّ على الألسنية أن تنحو أيضا منحاً تزامنياً (Synchronic) (التركيز على وضعية اللغة في نقطة زمنية محددة). استناداً إلى هذا فأنه توصل إلى التمييز الذي اشتهر به لاحقا ما بين الـ “langue” (اللسان) وبين الـ “parole” (الكلام) والى مفهوم العلامة والمركب من عنصرين الدال والمدلول. تم عرض وتطوير هذه الأفكار في كتاب بعنوان “دروس في الألسنية العامة”، نشر بعد وفاته بثلاثة أعوام (1919) ووضعه اثنان من تلاميذه بناءً على تدوين محاضراته في جامعة جينيف. قام جاكبسون بتطوير الأسس التي وضعها سوسير  فاتحًا مجالات جديدة في حقل الفونولوجيا ومساهمات هامة إضافية في حقل سمنطيقا الأعراب علم الذرائع والشعر(أنظر Caton 1987).

لقد قام لاكان باستعارة مفهوم اللغة كـ بنية من سوسير الذي نظر إليها كمنظومة علامات، إلا أن لاكان نظر إلى اللغة كمنظومة دوال. ويستعير من ياكبسون مفهومي الكناية والإستعارة كمحورين (تأريخي وتزامني)، تنتظم من حولهما كل الظواهر اللغوية، واستعان بهما من أجل فهم ظاهرتي التكثيفcondensation  والنقلة/ الأزاحه لفرويد. كما أنه يستعير من الألسنية مفاهيم إضافية كمفهوم الشيفتر ويميز ما بين مفهومي النطق والقول (enunciation،enounce ).

أتُهم لاكان بتحريف المفاهيم الألسنية التي استعارها. في إجابة على هذا النقد أدعى لاكان أنه يتعامل مع التحليل النفسي وليس مع الألسنية ولهذا فإنّ تغيرات معينة على هذه المفاهيم هي الأمر المطلوب؛ ففي نهاية المطاف هو مهتم بالنظرية التحليلية وليس بالنظرية الألسنية لذاتها، وإنما بالوسائل التي يمكن توظيفها من أجل تطوير النظرية النفس تحليلية (Lacan 1970-1971 :27-01-1971). هذا ما أدى بلاكان إلى نحت مصطلح جديد وهو linguiste`re (من كلمتيlinguistique  وhyste`rie) إشارةً إلى التوظيف النفس تحليلي للمفاهيم الألسنية (S 20:23) .

.

الدال signifier،  signifiant

يستعير  لاكان مصطلح “دال” من سوسير (Saussure). لم يستخدم فرويد هذا المصطلح إذ انه لم يتعرف على أعمال سوسير. وفقا لسوسير فإن الدال هو الأساس الصوتي الفونولوجي للعلامة. ليس النغمة الصوتية بحدّ ذاتها، بل الصورة الذهنية لهذه النغمة الصوتية، ووفقاً لسوسير الدال هو “الصورة الصوتية” التي تشير إلى المدلول (سوسير،1916).

في الوقت الذي يدعي فيه سوسير وجود علاقة تبعية متبادلة بين الدال والمدلول، فإن لاكان يدعي بتقدم الدال على المدلول بل ويقوم بإنتاجه. الدال هو أولا وقبل كل شيء قاعدة مادية ليست ذات معنى ضمن منظومة تفاضلية مغلقة؛ هذا “الدال بدون مدلول” يسمى وفق لاكان “الدال النقي”، حيث تكون الأولوية أولوية منطقية وليست أولوية زمنية. ” كل دال ملموس هو وفي حد ذاته دال لا يشير إلى أمر ما. كلما لم يدل الدال إلى أمر كل ما غدا أكثر حصانة أمام الهدم” (S3،185). هذه الدوال الفاقدة للمعنى والحصينة أمام الهدم هي الدوال التي تحدد الذات؛ تأثيرات الدال على الذات تؤسس اللاوعي، وبهذا فأنها تؤسس حقل التحليل النفسي في مجمله.

إنّ اللغة لا تشكل إذاً وبالنسبة للاكان منظومة علامات (كما هي بالنسبة لسوسير) بل منظومة دوال. الدوال هي الوحدات الأولية للغة ” متبعة مبدأ مضاعفاً؛ فعليها أن تكون قابلة للاختزال إلى عناصر أخيرة يختلف فيها الواحد عن الأخر وبأن تنتظم هذه العناصر، الواحد إلى ألآخر وفق قانون نظام مغلق” (E،152 ).

في العبارة ” فعليها أن تكون قابلة للاختزال إلى عناصر أخيرة يختلف فيها الواحد عن الآخر” ينحى لاكان منحى سوسير إذ أنه يصرح بجوهرية اختلاف الدوال. يدعي سوسير بأنه لا وجود لمفاهيم وصفية ايجابية في اللغة وإنما هنالك فقط اختلافات (سوسير1916). في العبارة ” أن تنتظم هذه العناصر، الواحد إلى ألآخر وفق قانون نظام مغلق” يصرح لاكان بأن الدال ينتظم الواحد إلى الآخر وفقا لقوانين الكناية.

الدال هو وحدة البناء في النظام الرمزي لأنه متصل من حيث جوهره بالبنية “على ما يبدو فمن غير الممكن الفصل بين فكرة البنية وبين فكرة الدال” (S3،184). حقل الدال هو حقل ال-آخر والذي يسميه لاكان “مخزون الدوال“.

يعرف لاكان الدال على أنه ” ذلك الأمر الذي يمثل ذاتاً مقابل دال آخر” في التضاد مع العلامة والتي ” تمثل أمراً ما مقابل شخص ما” ( S11،207). ولمزيدٍ من الدقة فإنّ دالاً واحداً (والمسمى “الدال السيد“ويكتبS1  )، يمثل الذات مقابل كل الدوال الأخرى (وتكتب S2)؛ لكن ليس بمقدور أية علامة الإشارة إلى الذات.

وفقاً لسوسير فإن المدلول هو القاعدة المفهومية للعلامة. إنه ليس الموضوع الواقعي المشار إليه بواسطة العلامة (الإشارة،referent ) وإنما كينونة نفسية موازية للموضوع المتعين (سوسير، 1916).

بالنسبة لسوسير فإنّ الدال والمدلول متساويان، إنهما وجهان مستويان للعلامة إلا أن لاكان وفي المقابل يصرح بتقدم الدال على المدلول، مدعياً بأن المدلول ما هو إلا نتاج لعبة الدال؛ نتيجة لمسار الدلالة المتكون بواسطة الاستعارة. بصياغة أخرى، فأن المدلول غير قائم كمعطى بل كنتاج.

على الرغم من أن مصطلح الدال لا يظهر في كتابات فرويد، إلا أن توظيفات لاكان لهذا المفهوم، توجه الاهتمام إلى موضوعات مكررة في كتابات فرويد. إن الأمثلة التي يعرضها للتأويل النفس تحليلي تتمحور تكراراً حول مميزات لغوية شكلية بالخالص. فمثلاً يحلل فرويد فشله هو في تذكر الاسم “سينيورلي” (Signorelli) بواسطة تقسيم الكلمة إلى مقطعين شكليين متابعاً التداعيات الحرة التي يثيرها كل مقطع على حدة (الفصل الأولFreud ،1901).من هنا فإنّ إصرار لاكان على أن يقوم المحلل بتكريس عناية فائقة للدوالّ في كلام المتحلل ليس تجديداً حقيقياً بل هو محاولة للتنظير الدقيق لهذه التقنية.

لكن وعلى الرغم من أنّ لاكان عندما يتحدث عن الدوال فأنه يعني غالباً ما قد يسميه الآخرون ببساطة “كلمات” فإنّ كلا المصطلحين غير متوازيين. ليس فقط أنّ الوحدات اللغوية أكانت أصغر من الكلمات (مورفومات وفونومات) أو كانت أكبر من الكلمات (أشباه جمل وجمل) تفعل فعل الدوال، إلا أن أموراً غير لغوية كالمواضيع، العلاقات والأفعال العارضة تستطيع أن تقوم بذلك ( S4،288). الشرط الوحيد الذي يميز أمراً  ما كدال من وجهة نظر لاكان هو كونه قد سُجل في منظومة يحصل هو فيها على قيمةٍ، نظراً وفقط نظراً لحجم الاختلاف القائم بينه وبين سائر مركبات هذه المنظومة. هذه الطبيعة التفاضلية للدال هي التي من شأنها أن تحول دون أن يكون للدال أبداً معناً واحداً ووحيداً أو ثابتاً (S4،289)، بل بالعكس فإنّ المعنى الذي يحوزه يختلف باختلاف الموقع الذي يحتله في الحقل.

.

علامة sign signe

يُعرف لاكان العلامة، على أنها “ما يُمثل شيئاً ما لشخص ما” وبالضد من الدال الذي “يمثل ذاتاً ما لدالٍ آخر” (S11، 207). إن تعامل لاكان مع مفهوم العلامة يقرب أعماله من السميوطيقا (Semiotics)، والتي تسارع تطورها في القرن العشرين. من الممكن التمييز بين مسارين رئيسين تطورا في السميوطيقا، الخط الأوروبي والمقترن بأسم فرديناند دي سوسير (Saussure) (والذي أسماه سوسير نفسه بالسميولوجيا Semiology) والخط الأمريكي الشمالي والمقترن بتشارلس س.  بورس (Peirce).

1. وفقاً لسوسير، العلامة هي الوحدة الأساسية للغة (Langue). تُبنى العلامة من عنصرين :عنصر مفهومي (يسميه سوسير المدلول) وعنصر صوتي (ويسميه الدال). كِلا العنصرين يرتبطان في علاقة اعتباطية إلا أنها غير قابلة للإنفكاك. يعرض سوسور العلامة بواسطة التخطيط (تخطيط رقم 12،أنظر Saussure 1916:114). يمثل السهمان في التخطيط، العلاقة التبادلية المتضمنة والمتأصلة في الدلالة، أما الخط ما بين الدال والمدلول فيمثل الوحدة.

رسم رقم 13 : تخطيط سوسور

يتبنى لاكان مفهوم سوسور للعلامة، وذلك في “أنعطافته الألسنية” للتحليل النفسي، خلال الخمسينيات، إلا أنه يُدخل فيه بعض التغيرات. ففي حين يُثَبت سوسير علاقة الدال بالمدلول على أنها علاقة ارتباط متبادل (إنهما مرتبطان الواحد بالآخر كوجهي صفحة ورقية)، فإن لاكان يدعي بأن هذه العلاقة بين الدال والمدلول ليست مستقرة أطلاقاً (أنظر، إنزلاق). ثانياً، يدعي لاكان وجودَ منظومة من “الدوال النقية”، والتي تحتوي على دوال تسبق المدلولات في وجودها، هذه المنظومة ذات البنية المنطقية الصرف هي اللاوعي. وعملياً، فإن هذا الأدعاء يُشكل هدماً لمفهوم سوسير حول العلامة، فمن وجهة نظر لاكان لا تتكون اللغة من علامات وإنما من دوال.

لتوضيح التباين بين موقفه وموقف سوسير، يقوم لاكان بإجراء تعديلات في تخطيط سوسير للعلامة، وتظهر في التخطيط رقم 13 والذي يجب أن يُنسب إلى سوسور وفقاً للاكان (ولهذا تتم أحياناً تسميته بـ “تخطيط سوسير”. أنظر، E، 149).

يُشير الحرف-S – في الرسم 13 إلى الدال، بينما يشير الحرف -s – إلى المدلول، وهكذا فإن موقعي الدال (بالحرف الكبير) والمدلول (بالحرف الصغير) ينقلبان، مما يُظهر أولوية الدال (والذي يكتب بالحرف الكبير بينما يكتب المدلول بالحرف الصغير المائل). من ثم يتم حذف كل من الأسهم والدائرة في إشارة إلى إنعدام العلاقة الثابتة والقارة بين الدال والمدلول. لا يشير خط الكسر بين الدال والمدلول، إلى الأتحاد بل إلى المقاومة المطبوعة في المعنى. بالنسبة للاكان فإن هذا التخطيط يُعرِف ” طوبوغرافيا اللاوعي” (E،163).

2. بالنسبة لبورس فإن العلامة هي كل ما يمثل موضوعاً لمُؤوِل ما (interpretant) (المفهوم “موضوع” بالنسبة لبورس قد يشير الى أمر ما مادي، حادثة، فكرة أو إلى علامة أخرى). يُصنِف بورس العلامات إلى ثلاثة فئات: الرموز (symbols)، المؤشرات (indices) والأيقونات (icons). وتختلف فيما بينها  بحسب تمايز علاقاتها مع الموضوع. لا وجود لعلاقة “طبيعية” أو ضرورية بين الرمز والموضع الذي يشير اليه، إنه يشير إلى الموضوع  بقوة العادة المحض. يتواجد المؤشر في علاقة “وجودية” مع موضوعه (مثلاً، يتواجد المؤشر دائماً ضمن حيز مكاني أو تراصّ زماني مع الموضوع). تُمثل الأيقونةُ الموضوع عن طريق عرض صورته المتخيلة. إنّ هذه التصنيفات التي يضعها بورس بين الرمز المؤشر والأيقونة هي تصنيفات تحليلية لا ينتفي فيها الواحد بيد الآخر، لهذا فإنه يتم بشكل دائم تقريبا استخدام العلامة بأشكال مختلفة، فأسماء الجسد مثلاً هي علامات يتم استخدامها كرموز وأيضاً كمؤشرات (أنظر،Peirce 1932:156-173 ، Burks 1949).

يتبنى لاكان مفهوم المؤشر، من أجل التميز بين العارض النفس تحليلي والعارض الطبي، ومن أجل التميز بين السنن (codes) الحيوانية واللغة (الأنسانية). يطور لاكان أيضاً مفهوم المؤشر بتلائم مع التوجه الذي خطه رومان ياكبسون لمفهوم مؤشر التحويل (Shifter)، وذلك من أجل التميز بين ذات الملفوظية وذات التصريح.

.

شِفرة code code

يستعير لاكان المصطلح “شِفرة” من نظرية رومان ياكبسون للإتصالات. يقدم ياكبسون التعارض “شيفرة مقابل رسالة” كمعادل للتعارض الذي يضعه سوسور “لغة مقابل كلام”. يخط لاكان خطاً مميزاً بين المفهوم حول اللغة والشفرة (أنظر؛  E، 84). الشفرة هي مجال تواصل الحيوانات وليس التواصل البين- ذاتي  (intersubjective).

في الوقت الذي تتكون فيه اللغة من عناصر ندعوها بالدوال (دال)، فإن عناصر الشفرة هي المؤشرات (أنظر مؤشر Index) والفارق المؤسس هو في العلاقة الحدية الثابتة (واحد إلى واحد) ما بين المؤشر والمرجع (referent) الخاص به، بينما لا وجود لمثل هذه العلاقة بين الدال والمرجع أو بين الدال والمدلول. وبسبب هذه العلاقة ثنائية الحدية (bi-univocal) بين المؤشر والمرجع فأن الشفرة تفتقد لما هو بالضرورة جوهريُ للغة الأنسانية، أي تلك القدره الكامنة فيها لتكون غامضة ومزدوجة الأحالة (أنظر؛ Lacan، 1973b).